Empecemos con algunos apuntes sobre Nolan y su Interestellar:

1. La tierra se encuentra en un futuro apocalíptico debido a la crisis alimentaria. Encontramos las siguientes suposiciones en la historia:
1.1. Se abandonan todos los futuros apocalípticos que tengan que ver con terceras guerras mundiales, amenazas atómicas, extraterrestres, desastres naturales o espaciales… ¿Por qué? ¿Ya no resulta ni interesante ni conmovedor o habría que modernizar y hacer más verosímil la amenaza fantasma?
1.2. Se asume que se quiso eliminar mediante bombas a los hambrientos.
1.3. Se asume que los líderes dejarían sus propios intereses para enfocarse en la necesidad global del hambre pero no se dice hasta qué punto decidieron hacerlo, ni cómo se hizo.
1.4. Se asume que hay un gobierno global que controla todo el presupuesto para enfocarlo a la producción de comida.
1.5. No se explican las tormentas de polvo, se asume que son efectos del cambio climático que ocasionó la crisis o que sirven de abono para los campos de cultivo.
1.6. Se asume un régimen neocomunista-socialista que define los roles vocativos y profesionales de sus individuos. Implícito que, declarada la “época de crisis”, prevalecerá el estado totalitario y no sus ciudadanos.

2. Hay un grupo de hombres para los cuales son más importantes las estrellas que la tierra, esos hombres son los aventureros de verdad, los cowboys del espacio, esos hombres buscarán más allá de las fronteras de la oscuridad, por ellos y solamente por ellos la humanidad trasciende. El conquistador, entonces, es necesario para que la humanidad progrese. Se encuentra en tal visión los tintes peculiares de:
2.1. Se justifica un presupuesto para tecnología “aeroespacial” confundido con el presupuesto para la tecnología militar.
2.2. El personaje principal se ofende cuando postulan la teoría de la falsedad del viaje a la luna. Por asimilación con el protagonista todos debemos pensar que esa teoría es insulsa y ofensiva, y por lo tanto queda descartada por insensata.

3. A nadie le importa la lógica:
3.1. Las señales de polvo que salen del librero que observa el protagonista son enviadas por él mismo en el futuro.
3.2. La hija resuelve una ecuación que inició el padre y que termina la hija con ayuda de su propio padre.
3.3. Quien construye el puente son “seres avanzados”, suponemos hombres, suponemos del futuro, pero ¿cómo llegaron ellos allá? A quién le importa.

4. Es la segunda película de Nolan que utiliza un argumento literario-artístico (hablamos de Inception).
4.1. El argumento literario no es central sino complementario, es decir, un pretexto para el espectáculo de efectos especiales. Podemos justificarlo en que Nolan haya estudiado literatura inglesa en la universidad, pero debemos decir que no le sirvió de mucho.
4.2. El poema de Dylan Thomas, usado como traslado o intermedio poético, es cercenado dejando sólo los versos de mayor fuerza dramática y es sacado de su contexto literario.
4.2.1. No se pronuncian los versos sobre el padre: and you my father, in your sad height…lo que pudo servir para nutrir los guiños totales de la película.
4.3. El argumento literario de Inception (véase poesía China, Calderón de la Barca, Borges) es tomado al vuelo para crear una trama espectacular del que poco queda al final de la película.
4.4. Tomar ideas bellas, artísticas o literarias para hacerlas películas de acción, espectaculares y comerciales (es decir, privilegiando la simpleza y el impacto visual y auditivo, y sobre todo limando la profundidad e intertextualidad de la obra) es una cualidad no siempre positiva del director.

5. Se elimina toda referencia al padre o a Dios.
5.1. El poema, ya lo dije, fue cercenado, dejando inconexa la referencia con la trama.
5.2. No se menciona ni una sola vez la palabra Dios.
5.3. Toda la película habla de un padre que hace todo lo posible por volver con sus hijos. Se entiende una fraternidad espacial interconectada en el espacio-tiempo por hombres del futuro, más desarrollados e inteligentes. Suponemos que la humanidad se basta y se trasciende a sí misma por la fuerza de la familia interespacial.

6. Nolan es nacionalista.
6.1. Antecedentes:
Many divorce petitions are filed in US courts every year, but the major reason for this is being noted as unsatisfactory sex order generic levitra buying this life caused by the impotence in men. pfizer viagra online On the website onlinepharmacyandmedicine.com there are options for increasing rate of fertility. While impotence is quite a common phenomenon, very few people who dislike the product commander levitra because the pill has the main component inside it which is Sildenafil citrate. The increase risk found to be wide in viagra price online range. 6.1.1. En Batman los malos son los oprimidos (Bane) que quieren hacer justicia por propia mano especialmente a los opulentos o extranjeros de países orientales o son locos productos de la misma sociedad corrompida que cuestionan las bases de la justicia (también tomada por propia mano).
6.2. En Interestellar, a pesar de todas las suposiciones mencionados en 1, en los nuevos planetas se puede ver la bandera norteamericana.
6.3. El equipo no está compuesto por diferentes nacionalidades.

Ahora continuemos con unos apuntes sobre Birdman, de Iñárritu:

Según la trama de la película podemos encontrar dos grandes errores:

1. Vislumbrar muy fácilmente lo que piensa el director:
1.1. Es difícil ser auténtico en la industria del cine, más en Hollywood.
1.2. Es mentira que en Hollywood sea posible “hacer arte”.
1.3. Dado los medios disponibles parecieran ilimitados, se llega a excentricidades y producciones supermillonarias que distorsionan o imposibilitan la expresión pura, y por lo tanto el arte.
1.4. Los actores no son actores, son celebridades.
1.5. Cuando se es mexicano, vivir del arte parecer ser mucho más fácil fuera de México. El artista mexicano tiene un plus intrínseco: la adversidad.
1.6. Conclusión: Iñárritu nos dice que él sí es un artista.
1.7. Los críticos son unos zánganos que se creen creadores pues no apuestan nada ni arriesgan nada, sólo etiquetan con palabras rimbombantes que medio mundo desconoce.
1.8. Todos los críticos que hablan mal de mí salen mal parados o les callo la boca.
1.9. “El artista maduro nunca atrae la atención sobre sí mismo y el artista sabio nunca hace nada por el mero hecho de ir contra lo establecido”.

2. Denigrar al público. El espectador apesta:
2.1. La cultura norteamericana diviniza a los superhéroes. Los superhéroes son patéticos. La cultura norteamericana es patética. Lo heroico es fomentado por un nacionalismo implícito.
2.2. Al espectador le gusta la mierda hollywoodense que cree en la calidad de los premios a las películas taquilleras.
2.3. El espectador es un fanático de la celebridad.
2.4. La vida de los espectadores está en Facebook o Twitter.
2.4.1. Los gringos son tontos, no hacen buenas películas pero tienen dinero.
2.4.2. Hago películas con gringos.

Conclusiones generales:

a) El cine de Nolan privilegia el espectáculo, por lo tanto no es “artístico” (podríamos interpretar a través de Iñárritu).
b) El hecho de tomar una idea artística o literaria como argumento de pretexto no hace que el cine adquiera complicidad ni equiparación. (Nolan, no eres un creador, diría Iñárritu, yo sí).
c) Iñárritu quisiera ser nombrado director de la pseudo categoría “cine de autor”, critica a Hollywood dentro de Hollywood.
d) Nolan puede argumentar su pasado de “cine independiente” (Amnesia). Iñárritu puede conmover con su carrera solitaria y “de bajo presupuesto”.
e) Iñarritu, a pesar de sus esfuerzos, no ha llegado a una expresión verdaderamente conmovedora o poética o artística. Su cine no tiene su sello particular, no se ha hecho a sí mismo. A la manera de ver de un servidor, no ha logrado todavía hacer imágenes únicas. Pudimos vislumbrar un avance en Biutiful pero vuelve a caer con Birdman.
f) Nolan, si no fuera atrapado por la gratuidad y lo falsamente gratificante de lo espectacular, podría haber hecho ya algo mejor.
g) Iñarritu ha copiado (¿abusivamente?) escenas, secuencias y técnicas de otros directores. No se diga la escena gratuita de Biutiful donde se roba la escena inicial de Los amores de una rubia de Milos Forman.
h) Iñarritu y Nolan son taquilleros, Nolan muchísimo más. Sin embargo, sus películas tienen (al menos en México) fechas cercanas de lanzamiento, pero no dividen al público en realidad, posiblemente, esperando que primero quieran ver Interestellar y, después, si el espectador no es tan estúpido, podría pasarse a Birdman.
i) Iñárritu vence a Nolan en los premios Oscar, con un presupuesto más bajo (golpe duro de “los creadores” vs “los taquilleros”).
j) Los mexicanos vuelven a poner en taquilla y ahora sí se animan a ir a verla después de saber que Birdman ganó varios Oscar. Lo que tienen los gringos de nacionalistas lo tienen los mexicanos de malinchistas.